Ну, привет, Евгений Сахонько.
Как и обещал тебе, зашел в твой ЖЖ ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) sahonko посмотреть твои статьи.
Берем самую первую статью, самую первую строчку-ссылку из твоего самого первого (главного) поста на главной странице - Тенденция роста стоимости рабочей силы при капитализме - смотрим.
Читаем в самой первой строке:
"К сожалению, вопрос о динамике изменения стоимости рабочей силы у Маркса недостаточно разработан". ОК, смотрим. Читаем, читаем, читаем... - Оп! Мне нравится, как ты ставишь вопрос: "Еще, как мне кажется, существует одна идеологическая причина, по которой при социализме этот вопрос оставался неразработаным, и больше того, почти умышленно искажался. Это неспособность теоретиков внятно объяснить, как при самом гуманном и прогрессивном (подчеркиваю - автор полностью согласен с этими определениями социализма) строе затраты на потребление, то есть, на воспроизводство рабочей силы, были значительно меньше, чем в развитых капиталистических странах: и по общему объему, на единицу рабочей силы, и самое главное, относительно затрат на производство средств производства.
Кстати, именно последнее, и обусловило гигантский рост экономики социализма, который и не снился капиталистической системе. В интерпретации буржуазной политэкономии это выглядело так, что при социализме у работника изымается значительно больше прибавочного продукта, чем при капитализме при прочих равных условиях. А это значит, что при социализме происходит значительно большая эксплуатация рабочей силы (напоминаю, что это с точки зрения политэкономии капитала, в которой под эксплуатацией однозначно понимается изъятие прибавочного продукта у рабочей силы, соответственно, чем больше изымается продукта, тем выше эксплуатация). Этого теоретики не могли объяснить, а идеологи просто с такой мыслью не могли ужиться. Да и сегодня подобные рассуждения вызовут просто яростную критику среди части коммунистов, догматизирующих Маркса". Но вот ты начинаешь отвечать, и красота несколько пропадает: Однако все дело в том, что при социализме уровень потребления не определяется величиной затрат на потребление, как при капитализме. То есть при социализме оказалось возможным значительно повысить удовлетворение потребностей населения при значительно более низких, чем при капитализме, затратах. И одной из причин краха социалистической системы стало стремление достичь западных стандартов затрат на потребление. Подробнее об этом в статье автора «Общественные отношения в сфере потребления, и их роль в кризисных процессах на территории СССР».
Философская ошибка здесь вот в чем: Ты выше цитировал Ленина: ...В.И.Ленин говорил в своей работе «По поводу так называемого вопроса о рынках»: «…при обсуждении соотношения между ростом капитализма и «рынка» невозможно опускать из виду той несомненной истины, что развитие капитализма неизбежно влечет за собой возрастание уровня потребностей всего населения и рабочего пролетариата. Поясню тебе: слово "неизбежно", применяемое в отношении политэкономических процессов (в отношении процессов в теле общественно-экономического организма), означает "независимо ни от чего". Ну, как, например, через 9 месяцев рождается ребенок. Естественный процесс, "неизбежный", идущий так и только так, и в этом смысле "независимо ни от чего". Зубы выпадают в 6, половая зрелость в 13 и т.д. - "независимо ни от чего". Развитие ребенка неизбежно влечет за собой возрастание уровня его потребностей. Развитие капитализма неизбежно влечет за собой возрастание уровня потребностей пролетариата. Все. Независимо ни от чего - ни от каких мыслей, решений, надежд, устремлений. Ты же пишешь: одной из причин краха социалистической системы стало стремление достичь западных стандартов затрат на потребление. Не является "стремление" причиной (одной из причин) результата! Не может оно таковым являться в пространстве Марксовой философии и его взгляда на историю. Суть одного из главных открытий Маркса, которое называется "материалистическое понимание общественно-исторических процессов" - как раз, и заключается в том, что Маркс (в отличие от всех своих предшественников), увидел, что история развития человеческого общества - это некий "естественно-научный процесс", т.е. процесс роста и развития некого единого организма, а не цепочка решений (устремлений) королей, полководцев и прочих исторических личностей или даже народных собраний. Или, другими словами, он понял правоту Черномырдина, который говорил: "за что боролись, на то и напроролись" - а нет, это не оно, - вот Черномырдин: "хотели как лучше, а получилось как всегда" и "что бы мы ни строили - все время КПСС получается". Независимо от устремлений! Независимо от желаний и решений! Независимо ни от каких метаний внутри текущего естественно-научного процесса. Т.е. "независимо ни от чего". Не может "стремление" является причиной или "одной из причин" результата при - внимание! - по-лит-эко-но-ми-чес-ком (на основе политэкономии, разумеется, Маркса, я имею в виду) анализе общественно-экономических явлений. Пэтому писать " одной из причин краха социалистической системы стало стремление достичь западных стандартов затрат на потребление", считать " устремления" причинами общественно-исторических процессов (" одной из причин краха") - это анти-научно, анти-марксистски. Причем, по крупному. Т.е. это "враждебный" демарш в самОй основе философских взглядов Маркса. ОК. Читаем дальше. По этим причинам исключительно важно раскрыть именно политэкономические причины роста стоимости рабочей силы при капитализме. Да? "исключительно важно"? :))))) Отлично! - Ну, вот я раскрыл их... вам... все. :)))) Вот: Развитие производительных сил общества при капитализме как неизбежная причина кризиса и продолжение: Пространство политэкономии Маркса и филателисты - Помимо, действительно, важного вопроса, а именно: " обоснования неизбежности различной скорости развития 2-х потоков (производства и потребления) при капитализме, что и лежит в основе глобального кризиса, являющегося формой краха капиталистической системы", - там раскрыт и этот небольшой вопрос. ...Ага! Ты их дальше пытаешься раскрыть - "политэкономические причины роста стоимости рабочей силы при капитализме". Смотрим. Та-а-ак... Много-много всего... читаем... И вот - выделено жирным шрифтом, - вывод, квинтэссенция, так сказать: Стремление капитала как можно быстрее реализовать необходимый продукт рабочему классу (и реализовать, кстати, с избытком, поскольку у капитала были всегда проблемы со сбытом прибавочного продукта) ведет к росту стоимости рабочей силы, к увеличению стоимости, необходимой для воспроизводства работника, и, соответственно, к снижению прибавочной стоимости. Сразу тебе скажу: чушь собачья. Мелко. Причина - "политэкономическая"! - оказывается, в том, что капиталист хочет "побыстрее продать" и поэтому стремиться "продать подешевле" и поэтому "так как рабочие могут купить подешевле, то..." - и тут делается стремительный скачек вниз из одной системы координат - поверхностной, вульгарной (которую критиковал еще Маркс), абсолютно не научной, типа "два человека пришли на базар, одни хочет продать гуся, другой купить" - в фундаментальную систему координат политэкономии Маркса: "...то это ведет к росту стоимости товара "рабочая сила"". Опа! Почему же, по Сахонько, растет стоимость товара "рабочая сила"? - Смотрим: " стремление капитала как можно быстрее реализовать необходимый продукт" - так, это не то, это, как раз, ведет к снижению "стоимости товара "рабочая сила"" - стремится продать, продает дешевле, падает сумма " стоимостей, необходимых для воспроизводства работника", стоимость товара "рабочая сила" падает. Это не то. А в чем же тогда причина роста? А вот она. Стоит себе в скобочках у Сахонько! - " реализовать, кстати, с избытком"! Вот оно в чем дело! Вот в чем " политэкономические причины роста стоимости рабочей силы при капитализме"! Раскрыть которые " исключительно важно". Переводим скобочки Сахонько на русский язык. - Привет от Маркса! :)))) - Итак, перевод: "два человека пришли на базар, одни хочет продать гуся, другой купить, и тот кто хочет продать, впаривает тому, кто хочет купить, не только того гуся, которого тот хотел купить, но и еще до фига всякой фигни". И от этого - тут Сахонько опять переходит на важный политэкономический язык - " растет сумма стоимостей, необходимой для воспроизводства работника, что ведет к росту стоимости рабочей силы"! ...А если тот не купит всякую фигню? - ну, мало ли, денег нет, купил уже, просто не повелся? - то все? теперь у нас "важные политэкономический причины" снижения стоимости рабочей силы при капитализме? Все доказали? Так просто? Слышь, Маркс? Ты "Капиталы" все писал, ненастной лондонской порой, но недостаточно порой ты что-то внятно излагал. Но тут пришел Сахонько-герой! Пляшите люди! Маркс пой. Но это еще не все! :)))) См. еще PS. :))) А пока: Приговор: "Мне нравится, как ты ставишь вопрос" + "песня о Марксе и Сахонько" = нужно учиться. Причем не столько "политэкономии", сколько философии (умению мыслить), или, другими словами, правильному мышлению. Или другими словами: диалектическому мышлению. Или, другими словами, мышлению на основе диалектической логики. Без этого политэкономия Маркса - мыслителя, философа, отца современного диалектического мышления - для тебя закрыта. А все твои "развития" того, что по твоему мнению, Маркс недостаточно раскрыл или проработал - будут такие же, как и это про "политэкономический закон роста стоимости рабочей силы при капитализме", т.е. очень низкий уровень. Все. А, нет, вот еще: у тебя есть полгода на раздумья "учиться - не учиться". Вот теперь все. :))) Извини за "ты", это мировая коммунистическая традиция, как ты знаешь, и за "резкие" обороты - просто я экономлю слова (вон их сколько было сказано за 70 лет + 20) и стараюсь объяснять как можно доходчивее. Ну, и плюс еще Женни фон Вестфален критиковала Маркса за "желчность" текстов, призывала сдерживаться. :))) А сейчас, все-таки, XXI - не только уже короткие юбки и полеты баллистических ракет, но и "битлы" уже история, рок уже умер, да и язык и манера разговаривать претерпели некоторые стилистические и даже, в каком-то смысле (если "манеру разговаривать" рассматривать как некий своеобразный "язык"), семантические изменения. Мир развивается, неизбежным следствием этого развития является возрастание свободы, в т.ч. и "всего населения", в т.ч. и в использовании "изобразительных средств" в процессе коммуникации. Ничего личного. Привет! Кл. PS: Причины снижения стоимости рабочей силы при капитализме "Причины снижения стоимости рабочей силы при капитализме". Снижения, слышишь? :)) Снижения, а не роста. :))) А то, что рабочие лучше живут при развитом капитализме, вовсе не означает, что стоимость рабочей силы возрастает. Стоимость товара, напомню - не в деньгах считается. :))) И чтобы очистить стоимость товара "рабочая сила" от фактора "постоянного роста благосостояния общества в течение последних 2000 лет", нужно смотрет не на деньги, и не на товары, которые потребляет рабочий. Потому что такое "смотрение" будет соответствовать такому взгляду на предмет: "вот раньше (1978 г.) я за 5 копеек пучек петрушки покупал, а теперь за 10 рублей!" (в 2008-м). Это неполитэкономичный взгляд. Как правильно смотреть? - Так же как и в случае "петрушки". Т.е. в долях. В долях от потребления. В долях от зарплаты. С учетом изменения структуры цен. И так далее. Или, в случае стоимости товара "рабочая сила" - в долях от стоимости производимых товаров. Или, так как нас интересует политэкономия, общественно-исторические процессы и тендениции - в долях от совокупного мирового товара. Какую долю от стоимости совокупного мирового товара составляет стоимость товара "рабочая сила"? Так правильно ставить вопрос. Почему так правильно? - Потому что тогда - и только тогда! - мы увидим: сокращаются ли общественные затраты на покупку товара "рабочая сила" или растут? Или, другими словами: "растет или снижается стоимость рабочей силы при капитализме"? Я говорю, что снижается. Аргументы ниже: Итак, кратко: Развитие "производительных сил общества" приводит к тому, что товаров производится все больше и больше. "Товаров производится все больше и больше" за счет "интенсивного" (а не "экстенсивного") производства. Т.е. за счет совершенствования производства. Т.е. за счет увеличения "производительности труда". Или, другими словами, за счет роста в "стоимости" товара доли (удельного веса) "прибавочной стоимости". ("Стоимость" товара, напомню, состоит из 2-х частей "затрат, обеспечивающих процесс производства" и "прибавочной стоимости"). А теперь внимание! "Рост в стоимости товара доли прибавочной стоимости" - это и есть "уменьшение в стоимости товара доли стоимости рабочей силы"! А в масштабах всего общества это означает:
Рост "общественной производительности труда" - это и есть глобальный тренд в сторону "уменьшение доли стоимости рабочей силы в стоимости товара"!
Прибавочная стоимость (как интегральная величина для всей человеческой цивилизации) все время растет. И норма прибавочной стоимости - тоже. Проявляется это, в частности в том, что все меньшую долю ресурсов нужно оставлять на прокорм, все большую можно направлять на что-либо другое. Ну, например, в развитых странах на прокорм (т.е. элементарно на еду) люди тратят 17% своего дохода. В России около 60, думаю. В Зимбабве - почти 100. Чем развитие общество, тем меньше оно тратит на непосредственный "прокорм" (как на уровне человека, так и на уровне всего общества) - это и есть рост "общественной производительности труда", т.е. увеличение той "дельты" ресурса, которая остается в обществе после того, как какая-то часть тратится обществом на "прокорм батареек", т.е. это и есть "увеличение доли прибавочной стоимости". И, соответственно, общественной "нормы прибавочной стоимости". подробнее: Развитие производительных сил общества при капитализме как неизбежная причина кризиса продолжение: Пространство политэкономии Маркса и филателисты Лекция "Глобальный кризис и Политэкономия" (видео) Всем привет! Кл.
Post A Comment | 27 Comments | Add to Memories | Tell a Friend | Link
 |
| sahonko |
| 2008-12-17 17:18 (UTC) |
| (no subject) |
|
Никогда бы не подумал, что Вы при всей своей занятости отгрузите такую телегу и все только за тем, чтоб убедить себя, что я не прав :)
Reply | Thread | Link
|
| sahonko |
| 2008-12-17 17:50 (UTC) |
| Re: ОК |
|
Интересно как бы Вас вывернуло, если бы вместо легкой иронии я выплеснул столько же сарказма, как Вы за последние пяток постов на меня :)
Reply | Parent | Thread | Link
А Вы можете (не навсегда, а всего лишь, скажем, на 30 минут) предположить, что Александр Владимирович Клейн руководствовался некими другими интересами, кроме как убедить самого себя в чем-то и выплеснуть массу сарказма?
И сделать это, скажем, из двух оснований:
- развернуто ответить на вопрос, чего же все-таки хотел автор (это ж почти самое интересное при чтении текстов) и
- демонстрируя собственную культуру и способность мышления. Одна позиция уже проявлена, ок. Ваше мышление достаточно гибко, чтобы взлянуть на иные типы оснований к действию, нежели перечисленные?
А потом, разумеется, вернуться на собственную позицию.
Reply | Parent | Thread | Link
|
| sahonko |
| 2008-12-17 20:12 (UTC) |
| Re: ОК |
|
Спасибо, моего мышления вполне дочтаточно, чтоб отличить гибкость от прогиба :)
Reply | Parent | Thread | Link
 |
| klein0 |
| 2008-12-18 02:04 (UTC) |
| сарказм - буквальные речи - стиль _ Маркс, Линь-цзы |
| Бодхидхарма |
|
Ну, в этом посте, может быть и есть "сарказм"... - сейчас посмотрю, отмечу, скажу где. Но в других нет (нет "пятка постов"). Только совершенно прямые буквальные речи. Ну, и немного веселья дружеского кое-где. А в этом - да, наверно. Но опять же это в стилистике Ленина, Маркса (Анти-Прудон, например), ну с небольшой поправкой на XXI век, на ЖЖ (включая "превед, медвед"). Ну, от Линь-цзы чуток еще, может быть. :))) Это такой стиль - в философской беседе. С недопонимающим, но хорошим. :)) Сейчас посмотрю.
Привет!
Кл.
продолжение: примеры и исследование сарказма _ + трейлер http://klein0.livejournal.com/67002.html?thread=837818#t837818
Edited at 2008-12-18 02:20 am (UTC)
Reply | Parent | Thread | Link
|
| klein0 |
| 2008-12-18 02:18 (UTC) |
| примеры и исследование сарказма _ + трейлер |
| Бодхидхарма |
|
Вот нашел все свои высказывания в посте выше, которые, в принципе, можно рассмотреть, как кандидатов на сарказм, итак:
1. Почему же, по Сахонько, растет стоимость товара "рабочая сила"?
2. А в чем же тогда причина роста? А вот она. Стоит себе в скобочках у Сахонько! - "реализовать, кстати, с избытком"!
3. Вот оно в чем дело! Вот в чем "политэкономические причины роста стоимости рабочей силы при капитализме"! Раскрыть которые "исключительно важно".
4. Переводим скобочки Сахонько на русский язык.
5. тут Сахонько опять переходит на важный политэкономический язык
6. Но тут пришел Сахонько-герой!
Вот и все, что нашел. - 6 кандидатов на сарказм. Сейчас оценим их, насколько они проходят на сарказм. Смотрим.
- Не нашел сарказма. Везде вместо "Сахонько" подставил "Клейн", везде прочитал - нигде нет. Ну, так - легкий юмор местами, дружественное дразнение лажанувшегося. Нет сарказма. И иронии, кстати, тоже нет. Даже легкой. Ирония это плохо. Сарказм тоже, только хуже.
Все.
Привет!
Кл.
PS:
Сделал новый трейлер (видео, 4:08), смешной (ну, радостный смех, в смысле) и классный. Вот:
"Глобальный кризис и политэкономия" - трейлер 3 "Matrix"
http://klein0.livejournal.com/67233.html
Привет!
Кл.
это продолжение. Перед этим был такой мой коммент: сарказм - буквальные речи - стиль _ Маркс, Линь-цзы http://klein0.livejournal.com/67002.html?thread=837562#t837562
Edited at 2008-12-18 02:23 am (UTC)
Reply | Parent | Thread | Link
|
| sahonko |
| 2008-12-18 07:45 (UTC) |
| Немного по сути Ваших возражений |
|
Ну а теперь немного по сути Ваших возражений.
Первое, я ни капельки не умаляю существующей тенденции на снижение стоимости рабочей силы при капитализме описанной у Маркса в первом томе "Капитала". Она существует совершенно объективно и также исправно действует как и во ремена Маркса. Об этом я кстати в статье пишу, только не помню вошло ли это в то что вы читали, поскольку это всего-лишь первая часть моей работы "К вопросу о стоимости рабочей силы" (http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm) ссылку на которую я Вам давал ранее.
Второе. Признавая первую тенденцию на удешевление рабсилы, я показываю, что реально существует и другая тенденция противоположного направления, которая заставляет рабочую силу расти. То есть на величину стоимости рабочей силы влияют не одна а две тенденции, как на уровень воды в бассейне две трубы: приток и отток. И общий тренд стоимости рабочей силы получается из суммирования этих двух разнонаправленных тенденций.
Третье. Возможно я ошибаюсь (хотя мне этого пока никто не доказал) в величине влияния этих тенденций на общее изменений стоимости рабочей силы, однако с Вашей стороны опрометчиво с порога отвергать существование тенденции на возрастание, о которой я пишу. А то что ее не описал Маркс, так Вы сами учили - не придерживаться слепо марксовых схем.
Reply | Thread | Link
 |
| klein0 |
| 2008-12-18 12:58 (UTC) |
| Рабочая сила при капитализме и Глаз Дхармы |
| маха-упайя-пати |
|
Немного не так.
1. В-первых, вопрос стоит так: растет или уменьшается стоимость товара "рабочая сила" при капитализме? Какова глобальная тенденция? - Ответ на этот вопрос может быть только один - "да" или "нет".
2. Во-вторых, когда мы рассматриваем конкретный механизм порождения этой тенденции, то там, внутри этого механизма мы обнаружим много щестеренок. И 2 трубки, внутри которых, да, действительно, 2 потока - отток (уменьшение) и приток (возрастание). Изучая эти трубки и эти потоки - "механизмы их образования и развития (наполнения)" - мы увидим: отток больше. Что позволит нам дать однозначный ответ на вопрос, сфомулированный в п.1.
3. Возможно я ошибаюсь (хотя мне этого пока никто не доказал) в величине влияния этих тенденций на общее изменений стоимости рабочей силы, однако с Вашей стороны опрометчиво с порога отвергать существование тенденции на возрастание, о которой я пишу. -
Здесь логическая ошибка. Должно быть так:
Возможно я ошибаюсь (хотя мне этого пока никто не доказал) в величине влияния этих тенденций на общее изменений стоимости рабочей силы, однако... думаю, что стоимость товара "рабочая сила", все-таки, растет при капитализме.
Вторая часть должна быть пристыкована тоже к другому - например, так:
Не смотря на то, что Вы не видите второй поток (тенденцию на возрастание) внутри глобально-исторического механизма изменения стоимости товара "рабочая сила"... с Вашей стороны опрометчиво с порога отвергать существование тенденции на возрастание, о которой я пишу.
4.
... тут что-то я хотел написать, но отвлекшись на п.5, забыл...
5. А то что ее не описал Маркс, так Вы сами учили - не придерживаться слепо марксовых схем. -
Есть "не слепо" и "не слепо". (с) Ленин (так мог сказать). Или: Когда 2 человека делают одно и то же, это совсем не значит, что они делают одно и то же. (с) Игнатий Лайола
Ну, или так скажу: Мудрость - это и есть "видеть суть". Т.е. уметь заглядывать под поверхность. Смотришь на поверхность - одинаковое. Заглянул под - о-па! разное.
Например: "Под овечей шкурой Совокупного Мирового Продукта скромно прячется Прибавочная стоимость!" (с) Кл. ...А так смотришь - очень даже симпатичный себе совокупный мировой продукт - всякие гаджеты, виджеты и прочие девайсы.
Этому всему учит (развивает эту способность) - Вторая логика. Вторая логика, как вход в диалектическое мышление. Т.е. в мышление, позволяющее заглядывать под поверхность. А там уже и до "видеть суть" - рукой подать. :)))) Открывется от Второй логики Глаз Дхармы, как говорили средневековые китайцы.
Еще стихи такие у них были:
Если, примостившись на основе сознания, распустились цветы ложных взглядов
И пять лепестков вырастают из этого корня,
То вместе они создадут карму неведения,
И ветер кармы задует свет прозрения.
Если, произрастая на основе сознания, распустились цветы истины
И пять лепестков вырастают из этого корня,
То вместе они взрастят мудрость праджни,
И тогда непременно наступит просветление Будды.
Ну, а насчет того, что я писал тебе, что ты, находясь в центре бесконечной вселенной Первой логики, видишь на поверхности сферы восприятия лишь свои модели (довольно простого, по определению, вида), но никак не реальные процессы, явления, - по поводу этого средневековые китайцы стихи писали такие:
Все вещи не имеют реальности,
Поэтому нужно освободиться от идеи реальности вещей.
Тот, кто верит в реальность вещей,
Живет в совершенно нереальном мире.
Ну, и все-таки, предлагаю закончить нашу беседу по предмету политэкономии. Она не является основным моим интересом, и мне больше не хотелось бы больше тратить на нее время. ...Тем более, что никто в ней ничего не понимает, :))))) т.е. написанного мною за последние 2 недели хватит на несколько лет изучения. Ну, и плюс "Капитал", конечно. Так что, незачем мне больше писать. В смысле, не вижу необходимости мне еще что-то писать на эту тему.
Привет и счастливо!
Кл.
Reply | Parent | Thread | Link
|
| klein0 |
| 2009-01-05 13:29 (UTC) |
| коммент на писания Болдачева |
| Бодхидхарма |
|
Прочитав "Падает или растет стоимость рабочей силы?" http://www.boldachev.com/notebook/sttruda - я написал коммент, отправил его, но он не отправился, выдав какую-то абракадабру на рабочей пост-отправочной странице. Высылаю поэтому его тебе (см. текст ниже). Прошу при случае переслать Болдачеву.
Привет!
Кл.
...
коммент от 05.01.2009 16:20
на: "Падает или растет стоимость рабочей силы?" http://www.boldachev.com/notebook/sttruda
от: Клейн
Ребята! Вообще-то, вам нужно умереть. При всем моем к вам уважении. Болдачев, ну что это за диалектика - "все едино", "ничего сказать нельзя", "и ты прав и ты прав, - да как же такое может быть? - и ты тоже прав". Зачем тогда воздух сотрясать? ну, скажи уж раз и навсегда себе (и другим): "ничего сказать толком невозможно". И дальше уж молчи всю жизнь, чего кислород переводить? По поводу всей твоей "политэкономии" молчу, потому что "диалектики" достаточно. Да уж... Евгений просто красавец по сравнению с тобой! Может, у него чего не так в выкладках. Ну, это же мелочи! А ты просто ренегат и разложенец! Или нет? Или и да и нет одновременно? Ни да, ни нет? С одной строны да, с другой нет? По причине того, что "шашкой махать в таких вопросах опасно", так? Это не диалектика - это блядство. А называние этого диалектикой - это вот то самое в квадрате, а может и в кубе. Гореть тебе за это в аду. Вечно! Если не исправишься, конечно.
Привет!
Кл.
Reply | Parent | Thread | Link
|
| klein0 |
| 2009-01-06 09:41 (UTC) |
| коммент Ленина на что-то, подобное "писаниям" |
| Бодхидхарма |
|
Комментируя одну из работ человека, анализирующего перспективы развития капитализма в России, Ленин писал:
На самом деле, это — не «легчайший» способ развития капитализма, а просто-напросто — «легчайший способ понимания» процесса, настолько «легчайший», что вернее назвать его полным непониманием.
немного подробнее >>> http://asder1999.livejournal.com/4152.html
Edited at 2009-01-06 09:42 am (UTC)
Reply | Parent | Thread | Link
 |
| boldachev |
| 2009-01-07 10:48 (UTC) |
| Re: коммент на писания Болдачева |
|
Ребята! Вообще-то, вам нужно умереть. Я воспринимаю это как наивысшую оценку из уст истинного старого дзеновца! Когда мастер/вождь говорит, что тебе пора, то значит уже дальше некуда (или ему уже не видно куда ;-). Клейн, если есть необходимость действовать, то есть иногда давать в морду, а иногда воздерживаться ( http://klein0.livejournal.com/69167.html) - а только способность человека варьировать свои действия в зависимости от меняющейся действительности, является признаком дееспособности, а не зацикленности на "да или нет", на "растет или падает" - так вот, тот кто способен действовать и смотреть на вещи по разному, прежде всего, должен понимать, что дать в морду или не дать - это одно и то же, и априори "нельзя сказать" как правильно и по большому счету "все едино". "Тот, кто этого не понимает, будет как "истинный абстракционер" всегда не давать в морду. Либо как "абстрактый истиноционер" утверждать, что в морду нужно давать всегда!" (Клейн) Или туполобо твердить "она растет" или, наоборот, "падает"! Не понимая, что деятельность и стоимость - это "колбаса, а не срез" (Клейн), и что только на уровне среза существует такие понятия, как "дать/не дать" и "растет/падает". И ощутить эту темпоральную сущность - "колбасу" можно только через понимание одинаковой возможности и необходимости конкретных "да" и "нет", и уж никак посредством рассуждений на уровне единичного среза. А если серьезно (типа, до этого вроде не о сути было ;-), то ты почитал только про колбасу, про "все едино", то есть про то, что возможно "сегодня ... да. А завтра ... нет", а основное содержание текста, про различные срезы ("растет/падает") пропустил. А суть ведь текста про то, что только нож действия или голодный взгляд частной точки зрения порождает конкретные истины срезов, порождает "да/нет", "растет/падает", коих в колбасе нет, хотя и подразумевается - без срезов она и не колбаса. И еще - пока не научишься адекватно общаться, не научишься различать, когда и кому можно в рожу дать или матерно послать, а с кем по человечески разговаривать, пока не станешь колбасой, а не обрубком (очевидно, что ты гораздо больше тонкого среза, хотя иногда кажется, что лишь хвостик от колбасы), так вот пока не исправишься не пиши мне. ;-)
Reply | Parent | Thread | Link
|
| klein0 |
| 2009-01-07 11:36 (UTC) |
| всего 21 минута _ семинар _ привет, Болдачев! |
| Бодхидхарма |
|
Болдачев! Привет! :)))))
Отвечаю по пунктам.
Во-первых, рад тебя видеть. Ты хороший, хотя диалектики и не понимаешь. :)))))) (я не дразнюсь и не иронизирую, говорю буквально). Кстати, тут уместна цитата из тебя, с которой и началось наше знакомство. :)))
Во-вторых, пока ты диалектики не понимаешь, читать я твои рассуждения по поводу диалектики я не буду. Хотя ты мне симпатичен, и я, увидев твой пост в своей фредленте, не преминул зайти посмотреть, как ты там поживаешь.
В-третьих, видя тебя насквозь (включая тебя в твоем последнем абзаце твоего последнего коммента), я очень бережно к тебе отношусь.
В-четвертых - вот, посмотри:
07 Jan 2009 13:23 http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html?thread=826577#t826577
В-пятых, дополнительно:
07 Jan 2009 13:30 Предлагаю: провести 2-х дневный семинар по Второй логике (диалектической логике) с 20 по 22 февраля 2009. Начало идеи: http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html?thread=826577#t826577 Привет! Кл.
07 Jan 2009 13:40 Да, Клейн. Поддерживаю. Очень грамотно. Кажется, там как раз событие какое-то... 21-го февраля... ))))))) Что нужно сделать? Хааф.
7 Jan 2009 13:41 Привет! Отлично, готова взять на себя организацию семинара. Какие нужны специальные условия исходя из того, что будет видео-съемка? Ой, действительно... 21 февраля. :))) Белка.
07 Jan 2009 13:44 Привет! Да, давайте. Мандр.
Всего: 21 минута. :)))))))
В-шестых, будет возможность - приезжай.
В-седьмых, - привет! :))))
Кл.
Reply | Parent | Thread | Link
|
| boldachev |
| 2009-01-07 16:28 (UTC) |
| Re: всего 21 минута _ семинар _ привет, Болдачев! |
|
Привет
Дашь время для доклада, а еще лучше двух - приеду.
А слушать нет. Предпочитаю читать/писать.
Reply | Parent | Thread | Link
|
| boldachev |
| 2009-01-07 19:20 (UTC) |
| Re: по поводу семинара |
|
ОК.
Не очень понял цель ссылок - в них важно, что они обращены к Грачеву или даны из экономии слов?
Что там у вас происходит представляю. Не особо прельщает, но желание опробовать некоторые концепции на заинтересованной публике может побороть.
Подумаю
Reply | Parent | Thread | Link
 |
| klein0 |
| 2009-01-07 22:49 (UTC) |
| Re: по поводу семинара |
|
в них важно, что они обращены к Грачеву или даны из экономии слов? - разумеется, из "экономии слов".
Что там у вас происходит представляю. Не особо прельщает, но желание опробовать некоторые концепции на заинтересованной публике может побороть. Подумаю. - достаточно "подумаю". :))
Кл.
Edited at 2009-01-07 10:50 pm (UTC)
Reply | Parent | Thread | Link
|
| boldachev |
| 2009-01-07 22:54 (UTC) |
| Re: по поводу семинара |
|
Будут зафиксированы условия и последний срок на "подумать" - сообщи.
Reply | Parent | Thread | Link
 |
| akve |
| 2008-12-18 16:50 (UTC) |
| Общая тенденция - снижение |
|
Клейн, спасибо за комментарии!
Я когда читал статью, не мог отделаться от странного ощущения. Ведь снижается же стоимость, это ключевая штука в капитализме. Тогда о чем вообще статья? :)
Все тайное стало явным :)
Привет!
Акве
Reply | Thread | Link
|
|
|
|
|
