klein0 (klein0) wrote,
klein0
klein0

Categories:

Исходный пункт экзистенциализма

Сартр, как и любой молодец, говорит временами очень правильные вещи. Например: "Но когда мы говорим, что человек ответственен, то это не означает, что он ответственен только за индивидуальность. Он отвечает за всех людей. ... и т.д".

Но Сартр, как и любой неотличающийся большим пониманием, временами лажает.

Разберем пару его, процитированных в посте Джоки, абзацев:

Достоевский как-то писал, что "если бога нет, то все дозволено". Это - исходный пункт экзистенционализма. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря нет детерминизма (обусловленность извне), человек свободен, человек - это свобода.
Да, Достоевский так писал. Выражая тем самым мысль, что если Бог есть, то существует Абсолютная нравственная шкала. Если его нет, то нет и Абсолютной нравственной шкалы, и существуют лишь Относительные шкалы, привязанные к каждому человеку, и эти Относительные шкалы все равны между собой, и, следовательно, "все дозволено".

Но экзестинциалисту (философу-экзестинциалисту!) не пристало (не к лицу) писать так, как пишет Сартр - "Достоевский как-то писал, что если бога нет, то все дозволено. Это - исходный пункт экзистенционализма. В самом деле, все дозволено, если бога не существует".

Во-первых: "все дозволено" - не зависимо от того, есть Бог или его нет.

Поясню:

Достоевский не считал себя ни философом, ни тем более высшей, по моему мнению, разновидность философа - философом-экзестинциалистом. Поэтому в этих рамках (в этих границах)(в границах "не считания себя философом-экзестинциалистом + рассматривания конкретного вопроса о существовании в мире Абсолютной нравственной шкалы") Достоевский вправе позволить себе говорить: "Так - все дозволено. А так - не все дозволено".

Философ-экзестинциалист ЗНАЕТ с детского сада, что "независимо от наличия или отсутствия Бога в мире - дозволено все". Это - входит в ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ правила игры, которую создал Бог (иначе игры не будет, она не сможет существовать). Или - если Его нет - то тоже все можно ("все дозволено")... :))) Но Сартр - ...э-э-э... не совсем философ-экзестинциалист. А, точнее, так: экзестинциалист-то он экзестинциалист... но не философ. Писатель он. Публицист.

Во-вторых, - не это "исходный пункт экзистенционализма". Исходный пункт экзистенциализма - это именно то, что "независимо от наличия или отсутствия Бога в мире - дозволено все". Точнее, это важная, одна из из основных, часть "исходного пункта".

Полностью "исходный пункт" выглядит так:

"Независимо от наличия или отсутствия Бога в мире - дозволено все" + "так как Бог, все-таки, есть, то существует Абсолютная нравственная шкала" + "любой философ должен стремиться к этой шкале. Иначе он - а) не философ (исходя из сутевого определения этой деятельности); б) не сможет быть философом (не сможет правильно проводить границы рассмотрения процессов)" + "если Бога все-таки нет, то это ничего не меняет (в моем ЛИЧНОМ, философа-экзестинциалиста, поведении-намерении-устремлении)" + "но Бог есть. :)))))".

Так выглядит "исходный пункт экзистенциализма". А Сартр... - Сартр где-то рядом. Где-то близко, но не там, в точке. А на этом уровне - (повторю, "философ-экзестинциалист является высшей, по моему мнению, разновидностью философа"; а по мнению Къеркегора (за 70 лет до Сартра) "философ-экзестинциалист является единственной разновидностью настоящего философа") - любое отклонение на миллиметр вызывает разворот результата на 180 градусов.

а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. - Нытье пошло (поехало), эмоциональное, европейское. Да, - "ему не на что опереться ни в себе, ни вовне". Опирайся на пустоту, собака! :)))) Эта аксиома существовала 1300 лет до Сартра. И она лежит в основе всего экзестенциализма, - и делает его героической, высшей разновидностью философии! Для тех, кто не убоится, не устрашится! Алмазный путь, бля!, европейский нытик.

Прежде всего у него нет оправданий. - Тыры-пыры, это уже следствие предыдущего непонимания.

Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. - псевдофилософия; попытка распутаться, находясь, вообще, в самом поверхностном - не научном, морализаторско-публицистическом ("навсегда данную человеческую природу и проч.") - слое. - Иначе говоря нет детерминизма (обусловленность извне), человек свободен, человек - это свобода. - Это правильно. Но вовсе не следствие (как предлагает нам думать Сартр) предыдущих строк.

Сартр пишет:
Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным. Осужден, потому что не сам себя создал; и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает
Почти все верно. Совсем верно будет так:

Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным. Осужден, потому что не сам себя родил (вбросил в этот мир); и все-таки свободен, потому что... таковы правила этой Великой игры, - и поэтому, однажды брошенный в мир, он отвечает за все, что делает.

Привет!
Кл.

причина этого поста: http://users.livejournal.com/_joki_/184053.html

В помощь Дзенствующему №12 : Помнишь, - "кто не убоится, не устрашится", а я спрашивал там везде у всех "а чего не убоится? чего не устрашится?" :))) И не получал ответа... :)))) ...

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments