klein0 (klein0) wrote,
klein0
klein0

Categories:

"Восхождение от абстрактного к конкретному" - дзен Карла Маркса (2)

окончание. начало здесь: часть 1 >>>

"Восхождение от абстрактного к конкретному" - дзен Карла Маркса (часть 2)

Клейн:
Или переход диалектики потребление/производство вообще, на ситуацию "как хорошо все в Европе и Америке с начала 70-х гг. ХХ века и по лето 2008-го." это и будет движение в сторону восхождения? Тогда чем это отличается от подстановки цифер в формулу? Прости, чего-то я тут не догоняю... -
Внимание! :))))) Я предлагал рассмотреть не "как хорошо все в Европе и Америке с начала 70-х гг. ХХ века и по лето 2008-го". :)))) Я предлагал рассмотреть:
1. есть АБСТРАКЦИЯ "инь-ян", где "инь": а) противоположен "ян"; б) всегда со временем замещает "ян".
2. смотрим на развитие мировой экономики - на то, как хорошо все в Европе и Америке с начала 70-х гг. ХХ века и по лето 2008-го, и отождествляем состояние "как хорошо все в Европе и Америке с начала 70-х гг. ХХ века и по лето 2008-го" с состоянием "ян".
3. Выводы: ...

Теперь, после твоего письма, не могу отделаться от ощущения, что восхождение от абстрактного к конкретному, по сути своей, это перевод понимания в действие. -
Да, - практически, так и есть. Но тут есть тонкость: и "абстрактное" - это понимание, и "конкретное" - это понимание. Какое именно понимание мы переводим в действие? Если абстрактное - правильно ли это? Или его недостаточно (для перевода в действие)? Если недостаточно, то нужно добавить. Т.е. добавить ступеньку, т.е. совершить восхождение. А что добавить? Чего-то еще абстрактного? будет ли его достаточно для действия? Или нужно добавить конкретное? Т.е. совершить восхождение. От, как раз, абстрактного в конкретному. Но как именно добавить конкретное? Что именно означает "перейти от абстрактного к конкретному"? Как это сделать практически? Пример?
Привет! Кл.

AlexOld:
Привет! Спасибо тебе за терпение!
1. есть АБСТРАКЦИЯ "инь-ян", где "инь": 1) противоположен "ян"; - Противоположностью "как хорошо все в Европе и Америке", будет "как плохо все в Европе и Америке"
2) всегда со временем замешает "ян". - Ситуация из "как хорошо все в Европе и Америке с начала 70-х гг. ХХ века и по лето 2008-го" переходит в "как плохо все в Европе и Америке с лета 2008-го по ..."
Когда-нибудь потом опять наоборот.
3) Выводы: Рассмотрение "конкретной" ситуации "как хорошо/плохо все в Европе и Америке", заданно сутью абстрактной модели инь/ян(смена противоположностей). При этом абстрактная модель, "циклическая смена инь/ян", конкретизируется частично. Структура абстракции, не позволяет разглядеть бОльшие подробности, например точные сроки смены или масштаб изменений в "Европе и Америке". Причина этого в том, что данная абстракция, изначально не содержательна (не раскрывает сути экономических явлений), а формальна (то есть, схожа по форме, смена "инь/ян" похожа на смену "хорошо/плохо в Америке и Европе").
Правильные "абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления" (с) К.Маркс. А не правильные не ведут. :)
С уважением, Александр.

Клейн:
Привет! :)))))
Спасибо тебе за терпение! - :))))))))))))))
3) Выводы: Рассмотрение "конкретной" ситуации "как... и т.д. -

Уже почти рядом... :))) с пониманием. Осталось 2-3 шага. :)))
Итак. Продолжаем.
Вот тебе встречается философ-исследователь, и говорит:
Вот Европа-Америка, вот экономика и прочее, вот хорошо, вот будет плохо, потому что "инь - ян". Скажу точнее: вот кризис глобальный - это, как раз, потому что "ян" замещается "инем".
Вопрос к тебе: философ-исследователь ли он? или он лишь "философ-исследователь"? Почему?
Привет! Кл.

AlexOld:
Привет!
Уже почти рядом... :))) с пониманием. Осталось 2-3 шага. :)))
Ура :)))))

Философ-исследователь ли он? Или он лишь "философ-исследователь"? Почему? -

Он лишь "философ-исследователь" :
1) он убрал неопределенность вокруг Европы-Америки формальной, не содержательной аналогией. Неопределенность спрятал, внеся при этом фундаментальную ошибку.
2) Его дальнейшее уточнение, восхождение к конкретному, ("вот кризис глобальный - это, как раз, потому что...) ошибку увеличивает, из модели инь/ян не следует, почему кризис должен быть глобальным, а не локальным.
С уважением, Александр.

Клейн:
Привет! :)))
- Философ-исследователь ли он? Или он лишь "философ-исследователь"? - Он лишь "философ-исследователь". - Почему? -

Потому что для настоящего (а не в кавычках) философа-исследователя любая абстрактная схема (инь-ян, автоволна, тезис-антитезис-синтез и т.д. и т.п.) НИКОГДА не может быть "доказательством", но всегда является лишь "поводом (маячком, флажком, признаком) покопать в данном месте". Покопать и раскопать (если место отметилось точно, потому что иногда бывают и ложные флажки, под которыми клада нет) КОНКРЕТНЫЙ механизм события, процесса, явления. КОНКРЕТНЫЙ механизм, исходящий из взаимного сочетания всех имеющихся РЕАЛЬНЫХ обстоятельств, процессов, явлений.

"Лопнет, потому что все живое всегда лопается" - это не философия, не исследование, не основа стратегии, псевдо-объяснение и псевдо-подход.

Лопнет потому-то и потому-то, с учетом всех, существенных для данного процесса, обстоятельств - лежащих на поверхности и глубинных, известных и неизвестных, старых, новых и их сочетаний, "мелких" и "крупных", длительных-исторических и в виде вспышки-акта - т.е. "показывание чертежа, схемы и сметы данного явления" - это и есть исследование, подход и основа для стратегии. Это и есть восхождение от абстрактного (инь-ян, автоволна, тезис-антитезис-синтез, "лопнет, потому что живое", "выживет, потому что живое" и прочее) - к конкретному (схема, механизм, устройство процесса). Это и есть настоящее понимание.

Понятно, что это "конкретное", гораздо выше по уровню понимания, проработки, отчетливости и еще раз понимания происходящего, нежели то "абстрактное", которое позволяет в случае чего повторять его обладателю: "вот! я же говорил!" - Да все говорили, чувствовали! Но никто не мог сказать как, когда, почему и в чем суть. Они и говорили лишь по той причине, что "чувствовали". Т.е. "смутно ощущали". В том числе 90% ошибочной хрени наматывали на свои ощущалки. Ну, как обычно у людей. Как всегда у людей. И как всегда человек эти "ощущения переводит в речь, в слова, в образы - в "модели", другими словами. Мало того, если он не переведет "ощущения" в "модели" - его сознание пошлет ему сигнал. Сигналом в этой системе является импульс страха.

Модель такая: явление "неперевод ощущения в модель" мгновенно порождает в сознании глубинную неопределенность, квалифицируемую сознанием как сильнейшую дисгармоничность, которая тут же превращается в "ощущенческую модель" СТРАХ.

Ну, это так же, как явление "проникновение в тело постороннего предмета (меча)" порождает в комплексе "тело-сознание" глубинную неопределенность (нарушение порядка), квалифицируемую сознанием как сильнейшую угрозу целостности организма (дисгармоничность), которая тут же превращается в "ощущенческую модель" БОЛЬ.

Итак, он не может не переводить "смутные ощущения" в "стройные модели" по причине "автоматизации этого процесса в сознании". Просветление, Освобождение - это, как раз, отковывание себя от этих автоматических реакций сознания (на поверхностном уровне это аналогично "отковыванию себя от стереотипов").

Повторю: он не может не переводить "смутные ощущения" в "стройные модели" по причине "автоматизации этого процесса в сознании". Но у него есть язык (хорошо подвешенный), образование, самоощущения себя как философа и подтверждения от других нефилософов (мнящих, что они философы), что он философ. Все, он в ловушке, в замкнутом (неразмыкаемом) круге.

И вот он их переводит. Восходя от конкретного к абстрактному. Быстро, изящно, красиво временами, иногда получая за это славу, деньги - но толку от него, как от козла молока. Обычный производитель пыли-пудры, которым покрывается бедное человечество в своих попытках метаться туда-сюда в поисках рулей-ветрил.

Только тот, кто понимает все, что понимает этот бедный недоимый козел - все эти контексты, схемы, приемы, способы, - а также понимает всю подноготную этих способов и виражей мышления, а также может понимать конкретные механизмы рассматриваемых явлений (а для этого он должен: а) понимать философию "восхождения от абстрактного к конкретному", б) обладать должной мобильностью и, одновременно, дисциплиной мышления, в) иметь нужные конкретные знания и опыт - как широкие обширные, так и глубокие специальные, г) уметь управлять реальными процессами - порождать их, развивать, корректировать, контролировать, блокировать), - только тот может называться человеком, философом, исследователем, а не козлом-недоимком.

Все, вопрос (важнейший!) - мы с тобой разобрали. :))
Ура и привет! :)))) Кл.

AlexOld:
Спасибище тебе огромнейшее!
А еще: учиться, учиться и еще раз учиться. (с) Это не гарантия, но шанс.
Все, вопрос (важнейший!) - мы с тобой разобрали. :))
Мы пахали - я и трактор. :)
С уважением, Александр.

Клейн:
Привет, Александр! :)))
- Все, вопрос (важнейший!) мы с тобой разобрали. :)) - Мы пахали - я и трактор. :) -
Тем не менее. Мы - я в качестве преподавателя, ты в качестве учащегося - вопрос разобрали. Что послужит на пользу будущим поколениям. :))
О! Просьба к тебе. Собери всю нашу переписку в единый текст, удалив лишние знаки типа " >>>> ", - я после этого отредактирую форму этого текста и поставим на НадПроф и ЖЖ.
Привет! :)) Кл.

AlexOld:
Да, сделаю с удовольствием.
Лишь прошу отсрочку до среды.
Жму руку. Александр. alexold

Клейн:
ОК. :))) Привет! Кл.

Tags: Маркс, вторая логика, дзен, диалектика, политэкономия, тексты, философия, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments