klein0 (klein0) wrote,
klein0
klein0

Category:

Как ведет себя стоимость рабочей силы при капитализме? (критика статьи Е.Сахонько)

Ну, привет, Евгений Сахонько.

Как и обещал тебе, зашел в твой ЖЖ sahonko посмотреть твои статьи.

Берем самую первую статью, самую первую строчку-ссылку из твоего самого первого (главного) поста на главной странице - Тенденция роста стоимости рабочей силы при капитализме - смотрим.

Читаем в самой первой строке: 
 

"К сожалению, вопрос о динамике изменения стоимости рабочей силы у Маркса недостаточно разработан".

 ОК, смотрим.

Читаем, читаем, читаем... - Оп!

Мне нравится, как ты ставишь вопрос:

"Еще, как мне кажется, существует одна идеологическая причина, по которой при социализме этот вопрос оставался неразработаным, и больше того, почти умышленно искажался. Это неспособность теоретиков внятно объяснить, как при самом гуманном и прогрессивном (подчеркиваю - автор полностью согласен с этими определениями социализма) строе затраты на потребление, то есть, на воспроизводство рабочей силы, были значительно меньше, чем в развитых капиталистических странах: и по общему объему, на единицу рабочей силы, и самое главное, относительно затрат на производство средств производства.

Кстати, именно последнее, и обусловило гигантский рост экономики социализма, который и не снился капиталистической системе. В интерпретации буржуазной политэкономии это выглядело так, что при социализме у работника изымается значительно больше прибавочного продукта, чем при капитализме при прочих равных условиях. А это значит, что при социализме происходит значительно большая эксплуатация рабочей силы (напоминаю, что это с точки зрения политэкономии капитала, в которой под эксплуатацией однозначно понимается изъятие прибавочного продукта у рабочей силы, соответственно, чем больше изымается продукта, тем выше эксплуатация). Этого теоретики не могли объяснить, а идеологи просто с такой мыслью не могли ужиться. Да и сегодня подобные рассуждения вызовут просто яростную критику среди части коммунистов, догматизирующих Маркса
".


Но вот ты начинаешь отвечать, и красота несколько пропадает:

Однако все дело в том, что при социализме уровень потребления не определяется величиной затрат на потребление, как при капитализме. То есть при социализме оказалось возможным значительно повысить удовлетворение потребностей населения при значительно более низких, чем при капитализме, затратах. И одной из причин краха социалистической системы стало стремление достичь западных стандартов затрат на потребление. Подробнее об этом в статье автора «Общественные отношения в сфере потребления, и их роль в кризисных процессах на территории СССР». 
 

Философская ошибка здесь вот в чем:

Ты выше цитировал Ленина:

...В.И.Ленин говорил в своей работе «По поводу так называемого вопроса о рынках»: «…при обсуждении соотношения между ростом капитализма и «рынка» невозможно опускать из виду той несомненной истины, что развитие капитализма неизбежно влечет за собой возрастание уровня потребностей всего населения и рабочего пролетариата.

Поясню тебе: слово "неизбежно", применяемое в отношении политэкономических процессов (в отношении процессов в теле общественно-экономического организма), означает "независимо ни от чего". Ну, как, например, через 9 месяцев рождается ребенок. Естественный процесс, "неизбежный", идущий так и только так, и в этом смысле "независимо ни от чего". Зубы выпадают в 6, половая зрелость в 13 и т.д. - "независимо ни от чего". Развитие ребенка неизбежно влечет за собой возрастание уровня его потребностей. Развитие капи­тализма неизбежно влечет за собой возрастание уровня потребностей пролетариата. Все. Независимо ни от чего - ни от каких мыслей, решений, надежд, устремлений.

Ты же пишешь:

одной из причин краха социалистической системы стало стремление достичь западных стандартов затрат на потребление.  

Не является "стремление" причиной (одной из причин) результата! Не может оно таковым являться в пространстве Марксовой философии и его взгляда на историю. Суть одного из главных открытий Маркса, которое называется "материалистическое понимание общественно-исторических процессов" - как раз, и заключается в том, что Маркс (в отличие от всех своих предшественников), увидел, что история развития человеческого общества - это некий "естественно-научный процесс", т.е. процесс роста и развития некого единого организма, а не цепочка решений (устремлений) королей, полководцев и прочих исторических личностей или даже народных собраний. Или, другими словами, он понял правоту Черномырдина, который говорил: "за что боролись, на то и напроролись" - а нет, это не оно, - вот Черномырдин: "хотели как лучше, а получилось как всегда" и "что бы мы ни строили - все время КПСС получается". Независимо от устремлений! Независимо от желаний и решений! Независимо ни от каких метаний внутри текущего естественно-научного процесса. Т.е. "независимо ни от чего". Не может "стремление" является причиной или "одной из причин" результата при - внимание! - по-лит-эко-но-ми-чес-ком (на основе политэкономии, разумеется, Маркса, я имею в виду) анализе общественно-экономических явлений.

Пэтому писать "одной из причин краха социалистической системы стало стремление достичь западных стандартов затрат на потребление", считать "устремления" причинами общественно-исторических процессов ("одной из причин краха") - это анти-научно, анти-марксистски. Причем, по крупному. Т.е. это "враждебный" демарш в самОй основе философских взглядов Маркса.

ОК. Читаем дальше.

По этим причинам исключительно важно раскрыть именно политэкономические причины роста стоимости рабочей силы при капитализме.  

Да? "исключительно важно"? :))))) Отлично! - Ну, вот я раскрыл их... вам... все. :)))) Вот: Развитие производительных сил общества при капитализме как неизбежная причина кризиса и продолжение: Пространство политэкономии Маркса и филателисты - Помимо, действительно, важного вопроса, а именно: "обоснования неизбежности различной скорости развития 2-х потоков (производства и потребления) при капитализме, что и лежит в основе глобального кризиса, являющегося формой краха капиталистической системы", - там раскрыт и этот небольшой вопрос.

...Ага! Ты их дальше пытаешься раскрыть - "политэкономические причины роста стоимости рабочей силы при капитализме". Смотрим.

Та-а-ак... Много-много всего... читаем... И вот - выделено жирным шрифтом, - вывод, квинтэссенция, так сказать:

Стремление капитала как можно быстрее реализовать необходимый продукт рабочему классу (и реализовать, кстати, с избытком, поскольку у капитала были всегда проблемы со сбытом прибавочного продукта) ведет к росту стоимости рабочей силы, к увеличению стоимости, необходимой для воспроизводства работника, и, соответственно, к снижению прибавочной стоимости. 

Сразу тебе скажу: чушь собачья. Мелко. Причина - "политэкономическая"! - оказывается, в том, что капиталист хочет "побыстрее продать" и поэтому стремиться "продать подешевле" и поэтому "так как рабочие могут купить подешевле, то..." - и тут делается стремительный скачек вниз из одной системы координат - поверхностной, вульгарной (которую критиковал еще Маркс), абсолютно не научной, типа "два человека пришли на базар, одни хочет продать гуся, другой купить" - в фундаментальную систему координат политэкономии Маркса: "...то это ведет к росту стоимости товара "рабочая сила"".

Опа! Почему же, по Сахонько, растет стоимость товара "рабочая сила"? - Смотрим: "стремление капитала как можно быстрее реализовать необходимый продукт" - так, это не то, это, как раз, ведет к снижению "стоимости товара "рабочая сила"" - стремится продать, продает дешевле, падает сумма "стоимостей, необходимых для воспроизводства работника", стоимость товара "рабочая сила" падает. Это не то. А в чем же тогда причина роста? А вот она. Стоит себе в скобочках у Сахонько! - "реализовать, кстати, с избытком"! Вот оно в чем дело! Вот в чем "политэкономические причины роста стоимости рабочей силы при капитализме"! Раскрыть которые "исключительно важно". Переводим скобочки Сахонько на русский язык. - Привет от Маркса! :)))) - Итак, перевод: "два человека пришли на базар, одни хочет продать гуся, другой купить, и тот кто хочет продать, впаривает тому, кто хочет купить, не только того гуся, которого тот хотел купить, но и еще до фига всякой фигни". И от этого - тут Сахонько опять переходит на важный политэкономический язык - "растет сумма стоимостей, необходимой для воспроизводства работника, что ведет к росту стоимости рабочей силы"! ...А если тот не купит всякую фигню? - ну, мало ли, денег нет, купил уже, просто не повелся? - то все? теперь у нас "важные политэкономический причины" снижения стоимости рабочей силы при капитализме? Все доказали? Так просто? Слышь, Маркс? Ты "Капиталы" все писал,
ненастной лондонской порой,
но недостаточно порой
ты что-то внятно излагал.
Но тут пришел Сахонько-герой!
Пляшите люди! Маркс пой.

Но это еще не все! :)))) См. еще PS. :))) А пока:

Приговор:

"Мне нравится, как ты ставишь вопрос" + "песня о Марксе и Сахонько" = нужно учиться. Причем не столько "политэкономии", сколько философии (умению мыслить), или, другими словами, правильному мышлению. Или другими словами: диалектическому мышлению. Или, другими словами, мышлению на основе диалектической логики. Без этого политэкономия Маркса - мыслителя, философа, отца современного диалектического мышления - для тебя закрыта. А все твои "развития" того, что по твоему мнению, Маркс недостаточно раскрыл или проработал - будут такие же, как и это про "политэкономический закон роста стоимости рабочей силы при капитализме", т.е. очень низкий уровень. Все. А, нет, вот еще: у тебя есть полгода на раздумья "учиться - не учиться". Вот теперь все. :)))

Извини за "ты", это мировая коммунистическая традиция, как ты знаешь, и за "резкие" обороты - просто я экономлю слова (вон их сколько было сказано за 70 лет + 20) и стараюсь объяснять как можно доходчивее. Ну, и плюс еще Женни фон Вестфален критиковала Маркса за "желчность" текстов, призывала сдерживаться. :))) А сейчас, все-таки, XXI - не только уже короткие юбки и полеты баллистических ракет, но и "битлы" уже история, рок уже умер, да и язык и манера разговаривать претерпели некоторые стилистические и даже, в каком-то смысле (если "манеру разговаривать" рассматривать как некий своеобразный "язык"), семантические изменения. Мир развивается, неизбежным следствием этого развития является возрастание свободы, в т.ч. и "всего населения", в т.ч. и в использовании "изобразительных средств" в процессе коммуникации. Ничего личного.

Привет!
Кл.

PS:

Причины снижения стоимости рабочей силы при капитализме

"Причины снижения стоимости рабочей силы при капитализме". Снижения, слышишь? :)) Снижения, а не роста. :)))

А то, что рабочие лучше живут при развитом капитализме, вовсе не означает, что стоимость рабочей силы возрастает. Стоимость товара, напомню - не в деньгах считается. :))) И чтобы очистить стоимость товара "рабочая сила" от фактора "постоянного роста благосостояния общества в течение последних 2000 лет", нужно смотрет не на деньги, и не на товары, которые потребляет рабочий. Потому что такое "смотрение" будет соответствовать такому взгляду на предмет: "вот раньше (1978 г.) я за 5 копеек пучек петрушки покупал, а теперь за 10 рублей!" (в 2008-м). Это неполитэкономичный взгляд.

Как правильно смотреть? - Так же как и в случае "петрушки". Т.е. в долях. В долях от потребления. В долях от зарплаты. С учетом изменения структуры цен. И так далее. Или, в случае стоимости товара "рабочая сила" - в долях от стоимости производимых товаров. Или, так как нас интересует политэкономия, общественно-исторические процессы и тендениции - в долях от совокупного мирового товара. Какую долю от стоимости совокупного мирового товара составляет стоимость товара "рабочая сила"? Так правильно ставить вопрос. Почему так правильно? - Потому что тогда - и только тогда! - мы увидим: сокращаются ли общественные затраты на покупку товара "рабочая сила" или растут? Или, другими словами: "растет или снижается стоимость рабочей силы при капитализме"?

Я говорю, что снижается. Аргументы ниже:

Итак, кратко:

Развитие "производительных сил общества" приводит к тому, что товаров производится все больше и больше.

"Товаров производится все больше и больше" за счет "интенсивного" (а не "экстенсивного") производства. Т.е. за счет совершенствования производства.

Т.е. за счет увеличения "производительности труда".

Или, другими словами, за счет роста в "стоимости" товара доли (удельного веса) "прибавочной стоимости". ("Стоимость" товара, напомню, состоит из 2-х частей "затрат, обеспечивающих процесс производства" и "прибавочной стоимости").

А теперь внимание! "Рост в стоимости товара доли прибавочной стоимости" - это и есть "уменьшение в стоимости товара доли стоимости рабочей силы"!

А в масштабах всего общества это означает:

Рост "общественной производительности труда" - это и есть глобальный тренд в сторону "уменьшение доли стоимости рабочей силы в стоимости товара"!  

Прибавочная стоимость (как интегральная величина для всей человеческой цивилизации) все время растет. И норма прибавочной стоимости - тоже. Проявляется это, в частности в том, что все меньшую долю ресурсов нужно оставлять на прокорм, все большую можно направлять на что-либо другое. Ну, например, в развитых странах на прокорм (т.е. элементарно на еду) люди тратят 17% своего дохода. В России около 60, думаю. В Зимбабве - почти 100. Чем развитие общество, тем меньше оно тратит на непосредственный "прокорм" (как на уровне человека, так и на уровне всего общества) - это и есть рост "общественной производительности труда", т.е. увеличение той "дельты" ресурса, которая остается в обществе после того, как какая-то часть тратится обществом на "прокорм батареек", т.е. это и есть "увеличение доли прибавочной стоимости". И, соответственно, общественной "нормы прибавочной стоимости".

подробнее:
Развитие производительных сил общества при капитализме как неизбежная причина кризиса
продолжение: Пространство политэкономии Маркса и филателисты
Лекция "Глобальный кризис и Политэкономия" (видео)

Всем привет!
Кл.

Tags: Маркс, диалектика, политэкономия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments